Текст на испанском: «Carta a una doctoranda impaciente»
Carta a una doctoranda impaciente
Querida Lucía:
He leído con detenimiento el borrador que me enviaste y he de reconocer que la argumentación ha mejorado mucho desde la primavera. No obstante, debo hacerte algunas observaciones antes de que lo presentes a la revista.
La primera atañe a tu premisa central. Postulas que la prensa obrera desapareció en 1939 sin dejar rastro, pero lo afirmas como si se tratara de un hecho incontestable. Dado que no aportas ninguna prueba fehaciente, te convendría matizarlo: basta con que aparezca un solo ejemplar clandestino en un archivo para que un evaluador malintencionado te rebata en dos líneas. Si bien entiendo tu entusiasmo, una tesis no se sustenta en intuiciones.
La segunda tiene que ver con el alcance. Todavía no has acotado bien el periodo, de ahí que algunos capítulos parezcan pertenecer a otro libro. Asimismo, deberías cotejar las citas con las ediciones originales; encontré tres que no coinciden, y en la revisión por pares esos descuidos se pagan caros. Por cierto, el párrafo sobre los tipógrafos de Valencia reproduce casi literalmente un artículo de 2015. Debe de tratarse de un despiste al pasar a limpio tus notas, pero a ojos de un tribunal eso es plagio, sin salvedad posible.
En suma, el trabajo es prometedor, siempre y cuando aceptes reescribir más de lo que te gustaría. Escribir bien, al fin y al cabo, consiste sobre todo en tachar.
Un abrazo,
Andrés
Перевод на русский
Дорогая Лусия!
Я внимательно прочитал черновик, который ты мне прислала, и должен признать, что аргументация заметно улучшилась с весны. Тем не менее я должен сделать несколько замечаний, прежде чем ты отправишь текст в журнал.
Первое касается твоей главной посылки. Ты утверждаешь, что рабочая печать исчезла в 1939 году без следа, но подаёшь это так, будто речь идёт о неоспоримом факте. Поскольку ты не приводишь ни одного неопровержимого доказательства, тебе стоило бы смягчить формулировку: достаточно, чтобы в каком-нибудь архиве нашёлся один-единственный подпольный экземпляр, и недоброжелательный рецензент опровергнет тебя в двух строках. Хотя я понимаю твой энтузиазм, диссертация не строится на догадках.
Второе связано с охватом. Ты до сих пор чётко не очертила период, поэтому некоторые главы кажутся взятыми из другой книги. Кроме того, тебе следовало бы сверить цитаты с первоизданиями: я нашёл три, которые не совпадают, а при рецензировании такие небрежности обходятся дорого. Кстати, абзац о валенсийских типографах почти дословно повторяет одну статью 2015 года. Наверное, это просто оплошность при переписывании заметок набело, но в глазах комиссии это плагиат — без всяких оговорок.
Словом, работа многообещающая — при условии, что ты согласишься переписать больше, чем тебе хотелось бы. В конце концов, хорошо писать — это прежде всего вычёркивать.
Обнимаю,
Андрес
Вопросы к тексту
Ответы
- ¿Cuál es el principal reproche que el director hace a la premisa de Lucía? — Que la presenta como indiscutible sin pruebas suficientes
- Según la carta, ¿por qué algunos capítulos parecen de otro libro? — Porque el periodo estudiado no está bien delimitado
- ¿Cómo interpreta Andrés el párrafo sobre los tipógrafos? — Probablemente como un descuido, aunque un tribunal lo consideraría plagio
- ¿Qué quiere decir la última frase de la carta? — Que la calidad de un texto depende en gran parte de lo que se elimina
Слова из текста
la argumentación — аргументация; la salvedad — оговорка; matizar — уточнить, смягчить (утверждение); rebatir — опровергать, оспаривать; pasar a limpio — переписать набело; postular — выдвигать (гипотезу), постулировать; acotar — ограничить, очертить (тему, период); la premisa — посылка, исходное положение; sustentar — обосновывать, подкреплять; el evaluador — рецензент, эксперт; cotejar — сверять, сопоставлять; fehaciente — достоверный, неопровержимый.